A la izquierda la imagen ganadora, a la derecha otra instantánea realizada tres meses después¿Qué hay de cierto en la famosa foto ganadora del galardón en la que aparece una niña desnutrida y un buitre al acecho? La imagen es mundialmente conocida. La hizo Kevin Carter en 1993 y, tras ser portada en The New York Times, ganó el premio Pulitzer. La sensación que produce al verla suele ser que el buitre está esperando para devorar a la niña desnutrida, pero ¿realmente era así?
Una fotografía de total impacto. Un premio tras ella. Pero, ¿lo que enseña es real? Lo que vemos es lo que es, cierto. Aún así, ya no es tanto la imagen en sí lo que produce una sensación agria, sino el hecho de deducir que ese buitre pretende comerse a la cría. En su momento ya hubo cierta polémica con el caso, sobretodo a raíz de preguntarle al autor si hizo alguna cosa por ayudar a la niña. Fue tal la presión y la supuesta vergüenza que esta cuestión produjo a Carter que, poco después, se suicidó.
Pero el hecho va más allá. Como hemos podido ver en el blog de Periodista Digital, tres meses después de que Carter hiciera la foto, dos periodistas españoles fueron a hacer más instantáneas al lugar. Según estos fotógrafos, la realidad era otra: los buitres no estaban esperando a que muriesen los niños para ser devorados, sino que merodeaban por allí dado que se encontraban cerca de un estercolero a donde acudían para alimentarse. Según dicen, Carter esperó 20 minutos para que el buitre abriera las alas y dar más impacto a la imagen, esto no ocurrió pero, aún así, la fuerza de la foto fue suficiente. ¿Nos engañaron con el teleobjetivo?
Personalmente creo que no es necesario ver a un buitre cerca para alarmarnos del hecho de la desnutrición. La imagen de la niña en si ya es suficientemente impactante. Pero tal vez este tipo de imágenes que nos invaden a diario en los medios de comunicación no hubieran sido suficientes para ganar un Pulitzer. ¿Interés propio o denuncia social?
Una fotografía de total impacto. Un premio tras ella. Pero, ¿lo que enseña es real? Lo que vemos es lo que es, cierto. Aún así, ya no es tanto la imagen en sí lo que produce una sensación agria, sino el hecho de deducir que ese buitre pretende comerse a la cría. En su momento ya hubo cierta polémica con el caso, sobretodo a raíz de preguntarle al autor si hizo alguna cosa por ayudar a la niña. Fue tal la presión y la supuesta vergüenza que esta cuestión produjo a Carter que, poco después, se suicidó.
Pero el hecho va más allá. Como hemos podido ver en el blog de Periodista Digital, tres meses después de que Carter hiciera la foto, dos periodistas españoles fueron a hacer más instantáneas al lugar. Según estos fotógrafos, la realidad era otra: los buitres no estaban esperando a que muriesen los niños para ser devorados, sino que merodeaban por allí dado que se encontraban cerca de un estercolero a donde acudían para alimentarse. Según dicen, Carter esperó 20 minutos para que el buitre abriera las alas y dar más impacto a la imagen, esto no ocurrió pero, aún así, la fuerza de la foto fue suficiente. ¿Nos engañaron con el teleobjetivo?
Personalmente creo que no es necesario ver a un buitre cerca para alarmarnos del hecho de la desnutrición. La imagen de la niña en si ya es suficientemente impactante. Pero tal vez este tipo de imágenes que nos invaden a diario en los medios de comunicación no hubieran sido suficientes para ganar un Pulitzer. ¿Interés propio o denuncia social?
No hay comentarios:
Publicar un comentario